伦理学，不管什么流派不管什么主张，最后都要面对一个重要问题，道德责任哪里来的？
比如一个人杀了人，肯定要受到惩罚，要承担道德责任，为什么要承担道德责任？因为，我们认为人有自由意志。这件事情，你可以不做，但你选择了做，因此就要承担相应的道德责任。这就是自由意志论，与此相对的是决定论。
决定论认为，人的每一个选择和行为，背后其实都有一套决定性的因素，人的选择和行为都是必然的。甚至可以这样说，如果你觉得你是自由选择做什么，只不过你还没有充分意识到行为背后的决定性因素。
既然人不是自由的，而是被决定的，在决定论者看来，人就不应该我自己的决定和行为承担责任。法庭上也经常有律师描述当事人的悲惨童年，主张早年的生活经历和社会环境决定了他后来的违法行为，以此为被告辩护。往往获得了一定程度的理解和轻判。
看起来自由意志论和决定论针锋相对，但他们有一个共同的理论基础，就是认为自由是道德责任的前提。你是自由的，所以要承担道德责任，你是被决定的，所以你不需要承担道德责任，或者只需要承担有限的道德责任。
究竟人是有自由意志，还是被决定的？究竟自由是不是道德责任的前提？
我想首先要确定，人有自由意志，指的是什么？是指我能够自由的决定我所有的行为才表明我有自由意志，还是只要我能自由的决定部分行为就表明我有自由意志？
人是有理性的动物，也就是说，人是动物，人有理性。人与动物不同的地方在于，人有自由意志。动物饿了，看到块肉，它就要吃，它没法选择不吃。
而人有吃的本能，但也可以选择不吃。人有自由意志，但并不是说，人只有自由意志，人完全摆脱了动物本能，并没有。人有被决定的部分，但人与动物不同的地方在于，除了被决定的部分之外，人还有自由意志。有部分可以自由决定的，就被认为是有自由意志。
康德是通过人的道德律来证明人的自由意志的。有些人会舍生取义，也就是为了某些事情牺牲了自己的生命。他可以不这样做，但他这样做了。不管获得什么不管能获得什么，死了之后就什么都没有了，甚至之前所有的一切也全部都没有了。除了自由意志，没有任何方式可以解释这种，他明明可以不做，但他却做了的行为。
人是自由的，但并不是完全自由的，但这点自由就决定了人与动物的不同，也决定了人有道德律，并应该为此承担道德责任。
不过，有一部分人没有涵盖到，就是那些脑部受损，或者内分泌特殊，或者坚称自己没有自由意志的人，由于情况特殊，他们意志的自由程度和普通人不相同，甚至可能完全没有自由意志。但是，这些人似乎不应该参与全社会共同的道德契约，这是社会生活的基础，而不是既参与共同生活，又不用承担道德责任。
———END———
限 时 特 惠： 本站每日持续更新海量各大最新【内部创业教程】，一年会员只需 98 元，全站资源免费下载 点击查看详情
站 长 微 信： webprojs_com
