摘要：山西垣曲北白鹅墓地 M5 出土有铭铜器释文尚有可商之处，部分关键字的写法亦具有重要文字学意义。本文释读了 M5:18 燕仲鬲“毕”，校释了M5:18、M5:23燕仲鬲自名“
”及M5:28燕仲匜“为”，补释了 M5:28 燕仲匜自名“匜”。
2020 年 4 月至 12 月，山西省考古研究院对垣曲北白鹅墓地进行抢救发掘，共清理了9座大中型墓葬。其中，M5出土有铭铜器较多，已进行了释读与研究[1]。我们发现M5 出土有铭铜器铭文的释读尚存在一些问题，部分关键字的写法亦较为特殊，具有重要的文字学意义。故结合已有相关研究对其中2件燕仲鬲、1件燕仲匜铭文中的可商释文进行讨论。
一、燕仲鬲铭文柬释
据山西省考古研究院公布资料与研究，2 件燕仲鬲铭文不同，M5:18、M5:23 燕仲鬲铭文释文如下：
M5:18 燕仲鬲：？为其鼎彝，用享用孝于其皇祖。
M5:23 燕仲鬲：匽中太保其作旅尊彝，其万年无疆，子子孙孙永宝用享。
M5:18 燕仲鬲铭文中未释的首字、自名的“彝”字，M5:23 燕仲鬲铭文中自名的“彝”字依次如下：
M5:18 燕仲鬲铭文首字关系到器主的认定，原整理者未释读。从字形来看，M5:23 燕仲鬲与M5:18 燕仲鬲自名是同一字，但释为“彝”却是有误的，应校释。
第一，关于 M5:18 燕仲鬲铭文未释之首字，应释为“毕”。
毕字常见于周代金文，代表字形如下 [2]：
所列前四个字形直接作“毕”，后两个增加“廾”繁化，是毕之繁文[3]。《说文·
部》：“毕，田网也。”段玉裁注：“谓田猎之网也。必云田者，以其字从田者。”[4]据毕字从田来看，毕确实是田猎之网的会意字。
同时，金文中尚有毕字所从之“田”省写的情况，见毕仲
簠（《铭图》05912[5]）、吴买鼎（《铭图》02452）铭文：
毕仲
簠：
吴买鼎：
毕仲
簠铭文“毕”字上部省作
形，下增加“廾”繁化。吴买鼎铭文“毕”字上部所从虽不清晰，但尚能看出类似圈形。《铭图》将两字均释为“毕”，然吴买鼎铭文“毕”字左边有多余泐痕，故误隶定为“
”。毕仲
簠、吴买鼎铭文“毕”字所从之田虽省为圈形，但与从田的毕就是一字[6]。
M5:18 燕仲鬲铭文首字，上部所从与毕仲
簠、吴买鼎铭文“毕”字一致，下部为网形，可直接释“毕”。结合 M5:18、M5:23 燕仲鬲铭文，可知 M5:18 燕仲鬲的作器者“毕”就是 M5:23 燕仲鬲的“燕仲”，M5 出土器物中的燕仲私名为“毕”。
第一，关于两件燕仲鬲自名的“彝”字，当校释为“
”，读为“圭”声的“鬲”。
两件燕仲鬲自名“圭”声字在东周青铜鬲自名中很常见，举例如下：
1. 子犯鬲：子犯作宝
。（《铭图》02727）
2. 曾侯与鬲：曾侯与之行
。（《铭续》0240[7]）
3. 樊君鬲：樊君作叔
媵器宝
。（《铭图》02839）
4. 樊夫人龙嬴鬲：樊夫人龙嬴用其吉金，自作行
。（《铭图》02889~02890）
5. 芮太子白鬲：芮太子白自作为万宝
。（《铭图》02698~02699）
6. 荐鬲：□□□自作荐
。（《铭图》02931）
7. 薳子受鬲：薳子受
。（《铭图》02764）
以上自名之字均以“圭”为声，学界已有不同程度的关注。
第1子犯鬲自名“
”，《铭图》直接释“鬲”，实际从鬲形、圭声[8]。第2曾侯与鬲自名“
”，《铭图》亦直接释“鬲”，亦从鬲形、从圭声，石小力改释“
”[9]。第3樊君鬲自名“
”，与第1子犯鬲、第2曾侯与鬲相同。第4樊夫人龙嬴鬲自名“
”作“
”，张世超等认为鬲字内“土”乃变为第3樊君鬲中的“圭”[10]，或认为“圭”最初就是作“土”[11]。或从鬲自名的角度来看，樊夫人龙嬴鬲自名从的“土”是“圭”脱省之形 [12]。当然圭原本即作“土”形，易与土、士混淆，逐渐繁化作圭。第5芮太子白鬲自名下部亦从圭[13]，《铭图》释“
”。第6荐鬲自名从圭声、从鬲形，《铭图》直接释“鬲”，应改释“
”。第7薳子受鬲自名“
”不甚清晰，下列前两个字形为简报所公布[14]，第三个为禤健聪所作摹本[15]：
结合拓片来看，摹本是可从的。此字整理者、贾连敏均隶定为“鬲”[16]，张桂光改为“
”[17]。禤健聪改为“
”，从圭声[18]，可从。鬲作为炊煮、盛装之器，所从之“鬲”可以用意符“皿”来替换。
以上从圭声的鬲字，《铭图》的处理有不严谨之处，如第1子犯鬲、第2曾侯与鬲、第6荐鬲均直接释“鬲”，忽略“圭”声；第5芮太子白鬲又突出“圭”声。但总体而言，上举均是鬲自名之字以“圭”为声的代表。此外，清华简《封许之命》彝器中有“龙
”，整理者读为“鬹”，或说即“鬲”[19]。从形制上来说，读“鬹”不可从，《说文·鬲部》：“鬹，三足鬴也，有柄喙，读若嬀，从鬲、规声。”[20] 而鬲的形制是大口、袋形腹，下有三个锥形足 [21]，腹、足不好分开，足有中空特征 [22]。故整理者或认为即“鬲”是可取的，以圭为声，
就是青铜鬲常见的自名，与鬲是异体关系 [23]。陈英杰认为“圭上古音属支部见母，鬲为锡部来母，阴、入对转”[24]。鬲虽是来母字，但《广韵》“鬲”字有郎击切、古核切两读，且从鬲的隔、膈等是见母字，与圭字同，说明圭可以作为鬲字声符 [25]。
M5:18、M5:23 燕仲鬲自名就是“
”，与上举鬲自名以“圭”为声相同。然从构形角度来看，M5:18、M5:23 燕仲鬲自名之字的“圭”声却非标准写法，分别作
，即三横一竖之形，这正是两件燕仲鬲自名字形的特别之处。M5:18、M5:23 燕仲鬲自名“圭”声的“三横一竖”下部分别作
，并非独立一笔。据完整的字形分析，M5:18 燕仲鬲自名上部两边的“
”与字形中“火”上部的一横尚未完全连起来[26]，有较粗的“点”分隔，其中右边则是直接分开的，说明“
”与火上一横不是连接的。M5:23 燕仲鬲自名上部两边的“
”则与火是分完全开的。M5:18、M5:23 燕仲鬲自名构形中的下部分别作：
其中，
是“鼎”或“鬲”底部之形，下部所从是“火”。在金文中，类似构形的代表例子较多，如《金文编·附录下》303~306号收录字形 [27]：
这类金文字形具有商末周初的时代特征，构形较为原始，仅最后一个代表字形中鼎或鬲这类器物省略的只剩器底与足。总体来说，这类字形是直接以火烹煮鼎、鬲中的食物来造的会意兼形声字，同类字形的下部至春秋时期则明显变化 [28]：
这类字形中下部的“美”或“羔”形来源于表示烹煮容器“鼎”或“鬲”的底部笔画加上“火”旁之形，下部本从“火”，又受到上部“羔”旁作用的因素，遂变为“羔”形，再讹为“美”。但“鼎或鬲加火旁”之形的下部很早就可以变为“皿”，然非自然演变，而是换成另一字的意符 [29]。M5:18、M5:23 燕仲鬲自名中的下部与上举春秋金文中的“羔”形一致，以火烧鼎或鬲底来构形。至此，M5:18、M5:23 燕仲鬲自名中的“圭”声作
，即三横一竖，非标准圭字写法，下部是“鼎”或“鬲”的底部笔画。
在战国三晋铭刻资料中，鬲字所从圭声有写作三横一竖的情况。郭永秉推测鬲字所从“三横一竖”的“圭”声，可能是在三体石经鬲字中“ ”这类形体下部多加一横而形成的（即“羊”形）。后来在三横一竖字形基础上再加一笔改造为“圭”声以表全字读音，属于屈形就音，故韵母并不完全密合，但目前尚待证实 [30]。从 M5:18、M5:23 燕仲鬲自名“
”字中“圭”声作
来看，原本就有可写作三横一竖的“圭”声，战国三晋铭刻中写作三横一竖的“圭”声渊源有自。结合字形来看，在三横一竖字形基础上加一笔改造为“圭”声以屈形就音的推测是不可取的。
总之，从 M5:18、M5:23 燕仲鬲自名“
”字中“圭”声作
来看，“圭”字三横一竖的写法本就存在，且 M5:18、M5:23 燕仲鬲自名中“圭”声的时代较战国三晋铭刻中三横一竖写法更早，具有重要的文字学意义。
由上可知，M5:18、M5:23 燕仲鬲铭文应分别释为：
毕为其鼎
，用享用孝于其皇祖。
匽中太保其作旅尊
，其万年无疆，子子孙孙永宝用享。
二、燕仲匜铭文柬释
M5:28 燕仲匜铭文为：
太保匽中作尊匜，子孙永宝用。
铭文中“尊”“匜”二字分别作：
其中，“尊”字误释，应校释；“匜”需补释。
第一，铭文中“尊”字，当校释作“为”。
尊是商周金文中极为常见的会意兼象形字。一类作
，从廾、从酉；一类作
，从廾、从酉、从阜[31]。M5:28燕仲匜铭文中被释为“尊”的字与金文中尊字完全不同，而是“为”字。M5 出土有铭铜器中，亦多见“为”字：
M5:25 燕仲鼎：
M5:18 燕仲鬲：
M5:12 燕太子簋：
M5:8 燕仲盨（底）：
为字从爪、从象，为人手牵象之意。M5:28燕仲匜铭文中误释为“尊”的字正右从爪、左从象，就是“为”字。铭文中“作为”属同义连用，文献中常见“作”直接训“为”。《尔雅·释言》：“作、造，为也。”[32]《周礼·地官·小司徒》“以作田役”，郑玄注：“作，为也。”[33]《诗经·大雅·黄矣》“帝作邦作对”，郑玄笺：“作，为也。”[34]
在金文作器句中，“作”“为”或“作为”连言极为普遍 [35]，即“制作”之义。垣曲北白鹅墓地 M5 出土有铭铜器亦有类似例子，M5:25 燕仲鼎、M5:12 燕太子簋、M5:8 燕仲盨铭文作器句均是“作为”连言。
第二，自名“匜”字，原释可从，然关于器口处多出的一笔，有进一步分析的必要。
商周金文中作为青铜器自名的匜字有两类。一类以它或它声为之，可增加意符皿、金；一类以匜这种器的象形为之，代表字形分别如下[36]：
以它或它声为之：
以匜器的象形为之：
关于第二类匜字，一般认为是匜这类器的侧立之形，有圈足、流、鋬 [37]。第二类匜字前两个字形的器口上多出一笔，或说是后加的装饰性笔画，与角、象、鱼在字头加一撇相似 [38]。一般来说，“古文字中向上突出的斜笔画，常常可加上一个向一边斜出的饰笔”[39]。M5:28 燕仲匜自名与第二类匜字相同，并在器口上加一撇，整理者释匜是可信的。
然第二类匜字字形取自器物象形，器口处的一笔当有特别之义。在青铜匜自名中，有自名“会匜”者，如王子申匜（《铭图》14868）、蔡侯匜（《铭图》14996）、王子适匜（《铭图》14870）、彭子射匜（《铭图》14878）、蔡子佗匜（《铭图》14881）、攻吴季生匜（《铭图》14901）、黄仲酉匜（《铭图》14902）、唐子仲濒儿匜（《铭图》14975）、虖
丘堂匜（《铭图》14880）等。学界一般将匜自名修饰语“会”解为“沬”[40]。
近来有学者据匜流上有盖的器形特征，认为自名会匜之会训为合，会匜即合匜，特指有盖之匜 [41]。会匜即合匜更可信从，一是从会字的训释来看，会有合义是极常见的训释，却在文献中找不到假为“沬”的用法 [42]。二是从匜的器形特征来看，部分匜的流上有盖，故流作管状 [43]。自名“会匜”的王子申匜、王子适匜、攻吴季生匜、虖
丘堂匜等均作流上有盖之形，说明器形与自名确实能对应。第二类“匜”字字形源自器物象形，通常象形字的笔画多具有实际意义，器口处的斜笔可指匜这类器有盖的特征。三是从盘、匜自名修饰语来看，沬是洗面的专字，主要见于盘、匜自名修饰语 [44]。但如果匜自名修饰语“会”读为“沬”，那“会”“沬”共同作为匜自名修饰语不免有混乱之嫌。更重要的是，目前未见用“会”作为盘的自名修饰语，这可能是盘无盖的特征决定的，也能证明会匜是有盖之匜。
综上，结合匜流有盖、第二类匜字字形在器口处多出一笔来看，第二类字形中器口处多出的一笔应是特指有盖之匜，多出的斜笔有实际意义，而非装饰性笔画，这在 M5:28 燕仲匜自名中尤其明显，器口与左边斜笔作
形，斜笔完全与皿连接，字形上可以特指有盖的匜。
由上可知，M5:28 燕仲匜铭文应释为：
太保匽中作为匜，子孙永宝用。
向上滑动阅读注释：
[1] 山西省考古研究院 :《山西垣曲北白鹅墓地M5出土有铭铜器》,《考古与文物》2021年第3期。文中凡引山西垣曲北白鹅墓地M5有铭铜器及相关观点均出自此文。
[2] 董莲池：《新金文编》，作家出版社，2011年，第456页。
[3] 黄德宽主编：《古文字谱系疏证》，商务印书馆，2007年，第3404~3405页。
[4] 段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第158页。
[5] 吴镇烽编著 :《商周青铜器铭文暨图像集成》（文中凡引用均简称《铭图》, 并标明著录号）, 上海古籍出版社，2012 年。
[6] 吴国升：《春秋文字字形表》，上海古籍出版社，2017年，第167页。
[7] 吴镇烽编著：《商周青铜器铭文暨图像集成续编》（文中凡引用均简称《铭续》，并标明著录号），上海古籍出版社，2016年。
[8] 施谢捷 :《首阳斋藏子范鬲铭补释》,参见《中国古代青铜器国际学术研讨会论文集》, 上海博物馆、香港中文大学文物馆，2010年，第283~290页。
[9] 石小力 :《〈商周青铜器铭文暨图像集成续编〉释文校订》, 参见邹芙都主编：《商周青铜器与先秦史研究论丛》，科学出版社，2017年，第144页。
[10] 张世超等 :《金文形义通释》，日本中文出版社，1996年，第591~592页。
[11] 王蕴智 :《释甲骨文
字》, 参见《古文字研究》（第二十六辑）, 中华书局，2006年，第 76 页。
[12] 郭永秉 :《释三晋铭刻“鬲”字异体兼谈国博藏十七年春平侯铍铭的真伪》，参见《简帛》（第六辑），上海古籍出版社，2011年，第217~224页。
[13] a. 陕西省考古研究所等：《陕西韩城梁带村遗址 M26发掘简报》,《文物》2008第1期；b. 孙秉君、蔡庆良：《芮国金玉选粹——陕西韩城春秋宝藏》，三秦出版社，2007年，第222页。
[14] 河南省文物考古研究所等 :《淅川和尚岭与徐家岭楚墓》，大象出版社，2004年，第 180、181页。
[15] 禤健聪 :《薳子受鬲的自名“
”》,《华夏考古》2018年第1期。
[16] a. 河南省文物考古研究所等 :《淅川和尚岭与徐家岭楚墓》,第180~181页；b. 贾连敏 :《淅川和尚岭、徐家岭楚墓铜器铭文简释》，参见河南省文物考古研究所等 :《淅川和尚岭与徐家岭楚墓》，第362页；c. 陈英杰 :《谈金文中一种长期被误释的象形“甗”》，参见《简帛》（第七辑），上海古籍出版社，2012年，第305页。
[17] 张桂光主编 :《商周金文摹释总集》，中华书局，2010年，第2073页。
[18] 同 [15]。
[19] 李学勤主编 :《清华大学藏战国竹书（伍）》，中西书局，2015年，第117~123页。
[20] 许慎 :《说文解字》，中华书局，2013年，第56页。
[21] 马承源主编 :《中国青铜器（修订本）》，上海古籍出版社，2003年，第97页。
[22] 朱凤瀚 :《中国古代青铜器》，南开大学出版社，1995年，第74页。
[23] 谢明文：《谈谈青铜酒器中所谓三足爵形器的别称》，参见《出土文献》（第七辑），中西书局，2015年，第4~12页。
[24] 陈英杰：《西周金文作器用途铭辞研究》，线装书局，2008年，第134页注释③。
[25] 同 [12]。
[26] 一般认为构形中“
”（有时作“弜”）是写的比较宽阔的鼎、鬲类烹煮容器两边的笔画。参见季旭昇：《说文新证（上）》，艺文印书馆，2002年，第178页；张世超等：《金文形义通释》，日本中文出版社，1996年，第591~592页。
[27] 容庚著，张振林、马国权摹补：《金文编》，中华书局，1985年，第1220页。
[28] 同 [27]，第1190~1191页。
[29]陈剑:《释上博竹书和春秋金文的“羹”字异体》，参见陈剑：《战国竹书论集》，上海古籍出版社，2019年，第255~257页。
[30]同[12]。
[31]同[2]，第2208~2221页。
[32]郝懿行:《尔雅义疏》，中华书局，2017年，第306~307页。
[33]阮元校刻:《十三经注疏·周礼注疏》，中华书局，1980年，第711页。
[34]阮元校刻:《十三经注疏·毛诗正义》，中华书局，1980年，第520页。
[35]张亚初：《〈殷周金文集成〉引得》，中华书局，2001年，第446~449页。
[36]a.同[2]，第1764~1766页；b.陈英杰：《〈陕西韩城市博物馆藏铭文青铜器〉释字商榷》，《考古与文物》2017第4期。
[37]赵平安:《释“易”与“匜”——兼论〈史丧尊〉》，《考古与文物》1993第3期。
[38]a.同[27]，第292~293、673、754~758页；b.赵平安：《〈
簋〉铭文在文字演变上的意义》，参见《出土文献（第一辑）》，中西书局，2010年，第129~132页。
[39]刘钊：《古文字构形学（修订本）》，福建人民出版社，2011年，第345页。
[40]a.杨树达：《积微居金文说》，上海古籍出版社，2013年，第260页；b.王辉编著：《古文字通假字典》，中华书局，2008年，第503~504页；c.曹锦炎：《彭射铜器铭文补释》,《文物》2011年第6期；d.黄旭初、黄凤春：《湖北郧县新出唐国铜器铭文考释》,《江汉考古》2003年第1期；e.何琳仪、高玉平：《唐子仲濒儿匜铭文补释》,《考古》2007年第1期。
[41]谭步云：《释会盥》，参见《古文字研究》（第三十辑），中华书局，2014年，第170~171页。
[42]参见宗邦福主编：《故训汇纂》，商务印书馆，2003年，第1050~1051页。
[43]同[21]，第266页。
[44]查飞能:《商周青铜器自名疏证》，西南大学2019年博士学位论文，第342~343页。
———END———
限 时 特 惠： 本站每日持续更新海量各大最新【内部创业教程】，一年会员只需 98 元，全站资源免费下载 点击查看详情
站 长 微 信： webprojs_com
